- Detalles
- Categoría: opinion
Socorro Ramírez O
Aguascalientes, Ags, 18 de octubre 2016.- (aguzados.com).- Ángeles con mandíbulas de acero; el título de esa película que impactó profundamente a esta cocino-polis. Basada en hechos reales acontecidos en Estados Unidos, en los años de la Primera Guerra Mundial. La película narra la lucha de Alice Paul y Lucy Burns, dos importantes líderes del movimiento sufragista femenino en EUA.
Particularmente impresionante es la escena en que Alice Paul es obligada a tragar alimento a través de un tubo insertado en su garganta ante la huelga de hambre emprendida por ella, como medio de protesta a la negativa del presidente Woodrow Wilson de impulsar en el Congreso Nacional el reconocimiento de la ciudadanía plena a las mujeres en ese país.
Hoy martes 17 de octubre pero en el año de 1953, las mexicanas adquirimos la plenitud de nuestros derechos civiles y políticos conforme a las reformas de los artículos 34 y 35 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Con base en esas reformas se decreta el derecho a votar y ser votadas para el género femenino. Sesenta y tres años han transcurrido de entonces a la fecha.
Vuelta a la película “Ángeles con mandíbulas de acero”; le obsequio a Usted querida lectora, apreciable lector esta joya argumentativa, pronunciada por Wilson W. al manifestarse en contra, de lo que finalmente sería en 1920 la Enmienda Decimonovena constitucional federal para reconocer el derecho al sufragio de las norteamericanas: no podemos concederles (¿?) el voto ¿Qué van a querer luego? ¿Ser candidatas?
Ayer en esta Cocina Política, tuvimos invitados a “almorzar” ese alimento tardío típico del domingo que no es desayuno, pero tampoco comida; así que ofrecimos tamales y café. De olla con su anís y endulzado con piloncillo y tipo americano o negro.
Como ambos cafés me encantan, me regalé con una taza de cada uno de ellos: le daba yo un sorbo al dulce y perfumado café de olla y otro al intenso americano; de tal suerte que no pude evitar asociar a una candidata norteamericana Hillary Clinton, a la presidencia de los Estados Unidos y una candidata en resistencia Lorena Martínez a la gubernatura de Aguascalientes.
¡Qué machismo ha debido enfrentar Hillary de su contrincante Donald Trump! Y ¡qué machismo ha debido enfrentar Lorena Martínez de los sectores más oscuros y radicales habidos en Aguascalientes!
A la dama de la cabellera rubia, su contrincante que se pronuncia tromp (yo le agregaría una “a”), la ha señalado como débil, enferma y sin imagen de presidenta (nunca explicó que es una imagen de presidenta, pero podemos suponer que el desaliño presidencial de Hillary se lo dan ser madre de familia, esposa y abuela); la ha expuesto a ser objeto de caza por fanáticos de la norma que posibilita a los estadounidenses poseer todo tipo y cantidad de armas; cuando en una ocasión Mr. Tromp-a (por hablador) insinuó que alguien podría disparar a la Sra. Clinton en caso de ganar la presidencia. Recientemente, en el próximo pasado debate público, la amenazó con perseguirla a través de una fiscalía especial por un conflicto con correos electrónicos; caso del que ella ya fue exonerada.
A la dama de la melena castaña, su contrincante el grupo ultra conservador radicado en Aguascalientes; conformado por el sector más beligerante de la dirigencia -no de la feligresía o los ministros medios- católica local y por panistas y radicales enmascarados como sector ciudadano de la misma llamados irónicamente “laicos” encabezados por José María Alba Avilés (hijo de un ex legislador panista), Carlos García Villanueva (hijo de una distinguida empresaria, ya fallecida) y los hermanos Becerril Haro (hijos de un ex dirigente panista involucrado en un escándalo de corrupción); realizó y divulgó hasta lo impensable para impedir una gubernatura femenil.
A Lorena Martínez, cuyo vientre no correspondió a su conocido deseo de ser madre, la injuriaron por su infortunada esterilidad. A la dama-candidata le reprocharon ser estable económicamente, ofendidos por la seguridad que brinda a una mujer no depender de un hombre, especialmente cuando ese hombre maltrata y controla a través del dinero. Lorena enfrentó la manipulación de ideas: una buena parte de la sociedad aguascalentense no fue capaz de reflexionar sobre el derecho a la independencia, a la soltería, a la libertad ¡algo extraño! en nuestra comunidad aguascalentense que muestra bajos índices de felicidad en relación la vida conyugal, con un porcentaje de 33% de satisfacción en la Encuesta Nacional de los Hogares (INEGI, 2014), lo que nos coloca entre los más bajos. Es decir: no queremos que las personas sean solteras o divorciadas, aunque somos altamente infelices estando casados.
Finalmente a la candidata a gobernadora no sólo le asignaron una preferencia sexual, sino que además le “eligieron” una pareja, ligándola sentimentalmente con una mujer que sufrió la muerte de su esposo, que salió adelante ante la fatalidad como amorosa madre y que hoy es una consentidora abuela. La perversa intención fue enfrentarla con una sociedad más bien intolerante en el tema; los cavernícolas inquisidores de Lorena Martínez conocen la libertad de pensamiento de la destacada política y saben bien que para ella no significa una ofensa el término gay o lesbiana; tenían asegurado su silencio sobre el calificativo, conocedores de su enorme respeto hacia esa comunidad. ¡Hágame Usted el favor!
¡Nos vemos en la próxima! Felicidades a esas mujeres como Hillary, como Lorena y como todas las aguascalentenses que asumimos plenamente nuestros derechos civiles y políticos.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
{ttweet}
- Detalles
- Categoría: opinion
- Se estima que la candidata Clinton cuenta con 334.5 votos contra 203.4 de Trump
- Para ganar la presidencia de EEUU se necesitan al menos 270 votos electorales
Ciudad de México, 13 de octubre 2016.- (aguzados.com).- Los debates son ejercicios democráticos que representan la oportunidad para que candidatos a los puestos públicos den a conocer sus posiciones y programas de gobierno. Además, son una herramienta que busca mover las preferencias de los votantes antes de las elecciones.
Sin embargo, una de las interrogantes de estos encuentros tiene que ver con qué tanto influyen en los ciudadanos para que modifiquen su preferencia electoral derivado de la actuación y propuestas de los participantes
El pasado 09 de octubre, tuvo lugar en Estados Unidos el segundo debate entre los candidatos a la presidencia. Hilary Clinton y Donald Trump, expusieron en 90 minutos sus puntos de vista sobre diversos temas. Un primer elemento para analizar es la influencia que los debates en EUU han tenido en las redes sociales.
De acuerdo con datos de Twitter, el primer debate generó más de 5 millones de tweets, mientras que el segundo, batió el record con más de 17 millones de interacciones, cifra nunca antes registrada en esa plataforma con un tema.
En cuanto a la audiencia de los mismos, la empresa Nielsen indica que el primer ejercicio logró atraer la atención de 83 millones de espectadores, cifra nunca antes registrada en la historia de los debates del país vecino. El segundo tuvo menor rating con 66 millones.
Para tener una referencia de qué significan estos números podemos compararlos con uno de los eventos más importantes en EEUU, el Super Bowl, la cifra record de audiencia de la justa deportiva se registró en el año 2015, con 114.4 millones de espectadores [1].
Gracias a las encuestas realizadas por la cadena CNN, podemos analizar quién desde el punto de vista de los norteamericanos resultó ganador de ambos ejercicios. De acuerdo con los datos publicados, más entrevistados consideraron que la candidata Hillary Clinton resultó victoriosa en ambos debates.
En el primer encuentro el 62% de los encuestados la dio como ganadora contra 27% que dijo que Trump lo había hecho mejor. Para el segundo debate aunque también la candidata demócrata fue identificada como la que tuvo un mejor papel, el porcentaje fue menor, al llegar a 57% de las menciones.
El porcentaje de personas que dijo que Trump tuvo un mejor desempeño pasó de 27% en el primer debate a 34% en el debate realizado en la Universidad Washington de San Luis el domingo pasado.
Aunque el desempeño de Hillary fue mejor que el de Trump, llama la atención que para el segundo debate 63% de los entrevistados dijo que el candidato republicano hizo un mejor trabajo del que se esperaba, mientras que el 21% menciona que lo hizo peor. En tanto, el 39% considera que Clinton hizo un mejor debate de lo esperado y 34% considera que su actuación fue igual a la del primer encuentro.
También es importante mencionar que había más expectativas por parte de los norteamericanos de que la candidata demócrata hiciera un mejor trabajo en los debates. En las encuestas realizadas de manera previa a los encuentros más de la mitad de los entrevistados dijo que esperaba que Clinton tuviera un mejor desempeño.
En el caso del primer encuentro el 58% mencionó que era más probable que la candidata hiciera un mejor papel contra 32% que esperaba que Trump fuera mejor. Para el segundo debate creció el porcentaje de quienes dijeron que Hillary se desempeñaría mejor al llegar a 67%, contra 26% del candidato Donald Trump.
Sobre la influencia de estos ejercicios en el electorado, vemos que más entrevistados dijeron que los debates no hicieron cambiar el sentido de su voto. En el primer encuentro el 47% así lo dijo, mientras que para el segundo un 53% apoyo esa postura.
De acuerdo con un artículo publicado por NBC News que analiza las últimas seis elecciones presidenciales en EEUU, los debates han cambiado poco las preferencias en la carrera a la presidencia. Las encuestas de NBC News, Wall Street Journal y los resultados definitivos de las elecciones desde 1992 indican que el candidato que tenía la delantera antes de los debates terminó ganando el día de elección [2].
La teoría indica que es poco probable que un solo evento pueda modificar el sentido de una contienda electoral, sin embargo, los debates son una pieza importante en la democracia pues permite conocer las posturas de los candidatos, y reafirma las posiciones de los electores que ya han decidido su voto.
Si hacemos un análisis de los escenarios con las posibilidades que tiene cada candidato de ganar la contienda, observamos que de acuerdo con datos de FiveThirtyEight- Nate Silver, antes del primer debate las posibilidades de ganar de Hillary y Trump eran más cercanas. (54% vs 45%), no obstante, después del primer debate las mismas se modificaron a favor de la candidata (67.7% vs 32.3%).
Después del segundo debate fue mucho mayor la distancia entre ambos candidatos al llegar a 82.5% vs 17.5%. Es importante mencionar que antes del segundo debate el medio The Washington Post, dio a conocer un audio donde el candidato Trump hace comentarios misóginos del trato que ha dato a algunas mujeres [3], evento que propició que varios líderes de su partido retiraran su apoyo al candidato republicano.
En cuanto a los votos electorales, se estima que la candidata Clinton cuenta con 334.5 votos contra 203.4 de Trump; para ganar la presidencia de EEUU se necesitan al menos 270 votos electorales. En cuanto al voto popular, la candidata muestra un repunte en las preferenicas al llegar al 49.1% contra 43.2% registrado por Trump.
El último debate entre los candidatos a la presidencia de Estados Unidos se realizará el 19 de octubre en Las Vegas, Nevada y será la oportunidad para que ambos contendientes fijen sus posturas en los temas de interés del país vecino, la elección se realizará el próximo 08 de noviembre.
Fuentes:
Primer debate. CNN.
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2016/images/09/27/poll.pdf
Entrevistas realizadas a 521 votantes registrados que vieron el debate presidencial, fueron realizadas por teléfono (fijo y celular) por ORC Internacional el 26 de septiembre de 2016. El margen de error para los resultados basados en la muestra total es de (+/-) 4,5%. Los encuestados fueron entrevistados por primera vez por azar como parte de una muestra nacional realizada del 23 al 25 de septiembre de 2016. En la entrevista, los encuestados indicaron que tenían previsto ver el debate de esa noche y estaban dispuestos a ser re entrevistado después el debate. El 26% de los encuestados que participaron en la encuesta se identificaron como republicanos, el 41% identificó como demócratas, y el 33% como independientes.
Segundo debate. CNN.
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2016/images/10/10/debate.2.poll.pdf
Entrevistas realizadas a 537 votantes registrados que vieron el debate presidencial, fueron realizadas por teléfono (fijo y celular) por ORC Internacional el 09 de octubre de 2016. El margen de error para los resultados basados en la muestra total es de (+/-) 4%. Los encuestados fueron entrevistados por primera vez por azar como parte de una muestra nacional realizada del 05 al 08 de octubre de 2016. En la entrevista, los encuestados indicaron que tenían previsto ver el debate de esa noche y estaban dispuestos a ser re entrevistado después el debate. El 27% de los encuestados que participaron en la encuesta se identificaron como republicanos, el 36% identificó como demócratas, y el 37% como independientes.
SPORT ILUSTRATED. How the Super Bowl 50 ratings stack up. [Última consulta: 12 de octubre de 2016] Disponible en:http://www.si.com/nfl/2016/02/08/super-bowl-50-tv-ratings-media-circus
NBC NEWS. Do Presidential Debates Impact Election Outcomes? [Última consulta: 10 de octubre de 2016] Disponible en:
CNN. Sexo y vulgaridades: Trump presume que manosea a mujeres en una grabación de 2005. [Última consulta: 10 de octubre de 2016] Disponible en:
[1] Sport Ilustrated. How the Super Bowl 50 ratings stack up.
http://www.si.com/nfl/2016/02/08/super-bowl-50-tv-ratings-media-circus
[2] NBC News. Do Presidential Debates Impact Election Outcomes?
[3] CNN. Sexo y vulgaridades: Trump presume que manosea a mujeres en una grabación de 2005 http://cnnespanol.cnn.com/2016/10/07/sexo-y-vulgaridades-trump-presume-como-manosea-a-las-mujeres-en-una-grabacion/
{ttweet}
- Detalles
- Categoría: opinion
Socorro Ramírez O
Aguascalientes, Ags, 11 de octubre 2016.- (aguzados.com).- Adivine Usted apreciable lectora, querido lector ¿Quiénes son los gigantes que trascendieron circunstancias y quienes son los pequeños que evaden cumplir sus funciones? En las líneas siguientes.
Jesús “Chucho” Medellín. El pasado 03 de octubre, falleció un destacado político priista de talla nacional oriundo de Aguascalientes: Jesús “Chucho” Medellín Muñoz. Extraordinario orador y exdiputado federal.
Habla Augusto Gómez Villanueva, diputado constituyente para la Ciudad de México, sobre “Chucho Medellín” de esta manera: todos los amigos de Jesús le tuvimos gran cariño. Él se inició en la política a mi lado; me sustituyó como Secretario Particular del gran gobernador de Aguascalientes Prof. Enrique Olivares Santana.
Chucho fue un joven brillante. Orador estudioso y entusiasta dirigente juvenil. Lo recuerdo como creador de la “Brigada del camino” en la campaña de José López Portillo. Fui testigo de su carrera política siempre en ascenso a base de mérito propio. En el gobierno federal, en las cámaras de diputados. Siempre dispuesto a servir.
Creo que Aguascalientes pierde a un cuadro político invaluable. Mi homenaje sentido y solidaridad a su esposa y su familia.
Hugo Galindo Solís. El periodista Jorge Meléndez Preciado, quien actualmente publica en “Contralínea” y antes lo hizo en El Universal, El Financiero y la Revista Mexicana de Comunicación; miembro de la Asociación Nacional de Periodistas Democráticos”; envía a esta cocina su artículo “Justicia Castigo y Verdad”.
En el artículo que Meléndez Preciado hace llegar a esta cocina puede leerse la siguiente dedicatoria: en recuerdo de Hugo Galindo Solís, mi hermano desde 1964, en la prepa 7.
¡Gran orgullo! Saber que el reconocido periodista defensor del pensamiento liberal y economista de vanguardia, haga eco de la partida al infinito del querido Hugo.
Seguramente a la familia del admirado catedrático Galindo Solís, le reconfortará saber que esa pérdida es compartida por muchos en el territorio nacional.
IEE. La organización de las elecciones estatales es una función que se realiza a través del INE y del IEE. Eso dice en el artículo 64, Capítulo I, Título Primero, Libro Segundo del Código Electoral del Estado de Aguascalientes.
Estimada lectora, apreciable lector ¿Me puede Usted señalar qué parte del artículo 64 extiende esa función a los partidos políticos? La respuesta es clara ¡Ninguna parte!
La organización de las elecciones estatales es función única y exclusiva del árbitro local llamado IEE y del árbitro nacional llamado INE, ambos en estrecha y coordinada relación; aunque, por orden de prelación, el primer responsable es el IEE y en segundo término el INE. En lenguaje común: el IEE organiza las elecciones estatales y, en lo que no pueda le ayuda el INE.
¿Se imagina el apreciable lector, la estimada lectora lo que sucedería si los propios partidos o alguno de ellos en particular, fuesen los encargados de ejecutar el proceso electoral? ¡Se armaría la de dios es padre!
Es de lógica simple, de inteligencia básica, de cultura general, saber y entender que los competidores no pueden ser jueces. En el caso que nos ocupa, los partidos contendientes no pueden legalmente hacerse cargo de la elección, ni deben éticamente hacerlo.
El caso a que me refiero son los casi tres mil votos que el sistema electrónico electoral pasó a desaparecer de forma misteriosa. Votos que sí fueron emitidos en las urnas a favor de la coalición “Aguascalientes grande y para todos”. Votos de cuya desaparición electrónica sí se enteró el Consejo del IEE, pero que al no parecer significativos para el propio órgano colegiado ¡Pues no se denunciaron como extraviados! Oiga Usted.
El meollo del asunto está, en que una vez denunciado el mágico acto electoral en el que el “sistema” desaparece casi tres mil votos; el Consejo Estatal del IEE, minimiza el valor de los mismos “porque son muy poquitos” y a continuación pasa a desdeñar su función ejecutiva, trasladándola así sin más a un partido político, en este caso el PRI.
Ante todo lo anterior, la recomendación de esta COCINA POLÍTICA, es que el referido partido político, le tome la palabra al IEE y proceda por encargo o cumplimiento de mandato a organizar en lo futuro las elecciones locales.
Si el IEE reniega de la función que le fue conferida por el Poder Legislativo federal y local de tal manera que señala a los contendientes como sujetos responsables de sus malas decisiones arbitrales, lo mejor que puede hacer el partido señalado es mandar a “la banca” al enfurruñado árbitro y tomar el control.
Segura estoy que el resto de los partidos políticos no estarán de acuerdo en que el Consejo Estatal del IEE se siente en la banca. Segura estoy que aquello se convertirá en una rebatinga por el “silbato”. Segura estoy que al legislativo no le gustará el traslado de la función constitucional del Organismo Público Local Estatal llamado en Agüitas IEE ¡Pero qué le vamos a hacer! El Consejo Estatal ya dijo que “no es su bronca y ahí le pueden hacer como gusten”. ¡Hágame Usted el favor!
¡Nos vemos en la próxima! Recuerde Usted que en esta su cocina, se come, se lee, se estudia y se conversa de todo; particularmente de política.
CODA ciudadano. Adopción gratuita de perros y gatos en Aguascalientes: Páginas, www.vetinn.com.mx ; www.amigosproanimal.org O llama a Vett Inn: Tel 175 8882. Gabinete Veterinario: Tel 918 3961. Vet Pet 914 4076.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
{ttweet}
- Detalles
- Categoría: opinion
- 6 de cada 10 mexicanos se oponen a la intervención del clero en temas políticos
Ciudad de México, 11 de octubre 2016.- (aguzados.com).- El pasado 10 de septiembre se realizaron en distintas ciudades del país marchas en contra del matrimonio igualitario y la adopción por parte de parejas del mismo sexo. La convocatoria fue realizada por el Frente Nacional por la Familia, quien de acuerdo con su página web, son una organización que nace en respuesta a la iniciativas de ley que atentan contra el matrimonio y la familia natural [1].
De acuerdo con la más reciente encuesta realizada en vivienda por Parametría, poco más de la mitad de los mexicanos (51%), se enteró de la marcha por la familia; mientras que para el 49% la manifestación pasó desapercibida.
Un dato que llama la atención es que más entrevistados creen que la Marcha por la Familia fue convocada por la iglesia. El 27% dijo que la iglesia católica la había promovido y otro 4% afirma que fue una iniciativa de la iglesia evangélica.
Es decir, tres de cada diez encuestados asocia que estas manifestaciones fueron promovidas por instituciones religiosas. En tanto, más de la mitad de la población (52%) acepta desconocer quién convocó a la marcha y sólo 14% sabe que quién la promovió es el Frente Nacional por la Familia.
Representantes de la iglesia católica han manifestado en diferentes ocasiones el rechazo al reconocimiento del matrimonio igualitario y la adopción por parte de parejas homosexuales. Por ejemplo, en el Semanario Desde la Fe, se asegura que las modificaciones legales planteadas en el tema, tendrán consecuencias graves al no respetar la dignidad de los niños [2].
En el mismo sentido, el representante de la iglesia católica en el País, el Cardenal, Norberto Rivera Carrera ha afirmado en diferentes declaraciones que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, y los hijos producto de esa unión [3].
A pesar de estas posturas, más mexicanos rechazan que la iglesia católica se involucre en temas ajenos a la fe. En este sentido, seis de cada diez (60%) está en desacuerdo con que dicha institución opine de temas de economía.
El 53% también rechaza que la iglesia fije su postura sobre la inseguridad o la corrupción. Además, el 52% se opone a que opinen sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. De forma contraria, tres de cada diez entrevistados apoya el involucramiento de la iglesia en dichos tópicos.
Si hacemos un análisis de las características sociodemográficas que tiene la población que apoya la intervención de la iglesia en estos temas, observamos que las mujeres; personas de mayor edad y quienes no tienen escolaridad son los que más se manifiestan a favor de que la institución pueda dar su opinión en los mismos.
El 36% de las mujeres apoya que la iglesia opine sobre el matrimonio igualitario contra 29% de los hombres. Las personas de más edad aceptan en mayor medida que pueda dar su opinión sobre el tema respecto de los jóvenes (37% vs 32%)
En tanto, cuatro de cada diez personas sin estudios (43%), están de acuerdo con que la institución religiosa opine sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que entre los entrevistados con universidad o posgrado el apoyo a que la iglesia fije su postura en el tema llega a 31%.
Es interesante ver que las manifestaciones en defensa de la familia tradicional son asociadas por más mexicanos como una iniciativa de la iglesia católica, además, llama la atención que aun cuando la religión católica es la más numerosa del país (82.9%) [4], es mayor el rechazo de los mexicanos a que la iglesia opine de temas diferentes a los religiosos.
Fuentes:
PARAMETRÍA. Encuesta en vivienda. Representatividad: Nacional. Número de entrevistas: 1,000 encuestas realizadas del 24 de septiembre al 01 de octubre de 2016. Nivel de confianza estadística: 95 %. Margen de error: (+/-) 3.1 %. Tasa de Rechazo: 18%. Diseño, muestreo, operativo de campo y análisis: Parametría SA de CV. Método de muestreo: Aleatorio sistemático con probabilidad proporcional al tamaño. Unidad de muestreo: Las secciones electorales reportadas por el INE. Población objetivo: Personas de 18 años en adelante con credencial para votar que al momento de la entrevista residan en el lugar de interés.
FRENTE NACIONAL POR LA FAMILIA. Quiénes Somos. [Última consulta: 10 de octubre de 2016] Disponible en: http://frentenacional.mx/quienessomos/
DESDE LA FE. 05 de junio de 2016. [Última consulta: 10 de octubre de 2016] Disponible en: http://www.desdelafe.mx/apps/article/templates/?a=6801
EXPANSIÓN. Norberto Rivera cuestiona propuesta de matrimonio homosexual. [Última consulta: 10 de octubre de 2016] Disponible en: http://expansion.mx/nacional/2016/05/27/norberto-rivera-cuestiona-propuesta-de-matrimonio-homosexual
ANIMAL POLÍTICO. El número de católicos en México va a la baja; aumentan los ateos y de otras religiones. [Última consulta: 10 de octubre de 2016] Disponible en:
[1] Frente Nacional por la Familia. Quiénes Somos. http://frentenacional.mx/quienessomos/
[2] Desde la Fe. 05 de junio de 2016 http://www.desdelafe.mx/apps/article/templates/?a=6801
[3] Expansión. Norberto Rivera cuestiona propuesta de matrimonio homosexual:
http://expansion.mx/nacional/2016/05/27/norberto-rivera-cuestiona-propuesta-de-matrimonio-homosexual
[4] Animal Político. El número de católicos en México va a la baja; aumentan los ateos y de otras religiones:
{ttweet}
- Detalles
- Categoría: opinion
David Pérez Calleja
Aguascalientes, Ags, 6 de octubre 2016.- (aguzados.com).- “Mentir”, consiste en conducir a los electores hacia un “error” o razonamiento falso. “Ocultar”, significa hacer que algo pase inadvertido. “Fraude”, es engañar para obtener un beneficio económico perjudicando a otro. “Corrupción”, mal uso o abuso del poder público para beneficio personal. “Incompetente”, ser incapaz de cumplir con sus responsabilidades.
1.-El Consejo General del IEEA fue incompetente porque defraudó la confianza de los electores y el voto libre, secreto y directo de los ciudadanos de Aguascalientes depositado en las urnas el 5 de junio. El IEEA fue el único responsable, intelectual y material, del sistema de cómputo en la elección de gobernador. ¿El sistema falló, se cayó, o se calló?
2.-El IEEA, cometió fraude al violentar los principios rectores de Certeza, Legalidad, e Independencia que rigen la función electoral. Perjudicó a la candidata Lorena Martínez Rodríguez. Dejó a los partidos en “estado de indefensión”. Actuó con evidente parcialidad pues, curiosamente, al único partido que no le restó votos fue al Partido Acción Nacional (PAN). ¿Procede la anulación de la elección por vulnerar los principios rectores de la función electoral? Sí. Efectivamente (véase jurisprudencia del TEPJF: “Actas electorales. La firma sin protesta de los representantes de los partidos políticos no convalida violación legal alguna.”)
3.- El IEEA se corrompió al ocultar información vital del cómputo de la elección que sólo él posee y manipula. De la lectura del Acta Circunstanciada del Cómputo Distrital 01 en Rincón de Romos, se desprende que los consejeros distritales y representantes de los partidos políticos presentes, le advierten al Consejo General que el “sistema de cómputo falló”, pues mientras ellos “cantaban y contaban” los votos el sistema le ponía ceros al PRI; ante tal evidencia, ese Consejo determinó “capturar los resultados en una hoja de cálculo”, y hacer constar el resultado correcto de la elección: ¡Dicha Acta fue convenientemente “ignorada” por el Consejo General del IEEA! (véase Jurisprudencia del TEPJF: “Ampliación de la demanda. Es admisible cuando se sustenta en hechos supervenientes o desconocidos por el actor” “Pruebas supervenientes. Su surgimiento extemporáneo debe obedecer a causas ajenas a la voluntad del oferente”).
4.- La corrupción en el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes quedó al descubierto cuando los ciudadanos denunciaron el robo de miles de votos y demandaron al IEEA respondiera, ¿por qué motivo no actuaron conforme lo obliga la Ley? (ver columna Valor Público. Las 12 casillas zapato del IEEA, AGuzadoS, 27 septiembre 2016).
5.-La evidencia de una “Conspiración”, esto es, un “Acuerdo secreto”, pactado por el IEEA, partidos políticos y otros hombres en el Poder, queda al descubierto cuando el Presidente del IEEA, desconociendo las normas jurídicas, afirma que: “Si hay “error” pero no tienen impacto en la elección. Vamos a procesar a los responsables. 2 mil 800 votos no son significativos, ni cambian el resultado. Además, los partidos políticos estuvieron de acuerdo con el resultado; con su firma en las actas lo validaron tácitamente”. ¡Nadie se escapa de participar en esta “Conspiración o Acuerdo Secreto”! (ver La Jornada Aguascalientes, 28, 29 y 30 de septiembre 2016).
Y, así las cosas, la vida sigue su curso.
1. A confesión de parte, relevo de pruebas; el IEEA cometió el Fraude pues sabía lo que ocurría.
2. La Sala Administrativa y Electoral, utiliza un viejo “manual de circo” para “sancionar” al alcalde de Aguascalientes por distribuir recursos públicos entre los electores y hacer campaña a favor del PAN.
3. Por fin el CDE del PRI, se decide a actuar, al parecer alguien les desató las manos.
4. El gobernador declara que también él tenía conocimiento del “fraude”, pero que no era de su competencia denunciarlo.
5. El PRD reconoce que el “error” es grave y pide mesura.
6. El PAN afirma que no hay “error”, que son pocos votos los robados y que su candidato ganó “limpiamente”, luego sale en defensa del IEEA y de los consejeros y también acusa a los partidos de la Coalición de ser parte de la Conspiración.
7. El resto de los partidos callan.
8. Los diseñadores y programadores del Sistema de Resultados Electorales del IEEA siguen ocultos hasta ahora. LA empresa Prodernet, aparentemente por asignación directa, cobró 5 millones de pesos sólo por escanear las actas PREP.
9. El INE apunta que hay preclusión de la etapa de impugnación.
10. Los electores están muy sorprendidos y no pueden creer que el IEEA los haya defraudado.
11. La prensa va con todo a delatar a los delincuentes y tratar de descubrir más pistas del “fraude”.
12. Mientras tanto, los magistrados de la Sala Central del Tribunal Electoral del Poder Judicial, deshojan la margarita. Alguien les recuerda a sus miembros que hace un año, en Aguascalientes ellos mismos anularon la elección del Distrito Electoral Federal 01, sólo “porque el señor gobernador, Carlos Lozano de la torre, tuvo la “imprudencia” de llevar a votar a sus candidatos a tres casillas en su hermoso autobús oficial”.
Y yo, cito una frase célebre de mi médico de cabecera, el incansable pediatra, Ismael Landín Miranda: “La vida sigue. ¡Vayamos con fe!”.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
{ttweet}
